Pocas veces el crítico de cine teme por su integridad física, exceptuando a Carlos Boyero claro, y mucho menos se plantea la como abordar una película peliaguda por esperada, mítica y querida por el público como es el caso del Doctor Jones.
Con El Reino de la Calavera de Cristal nos encontramos con un problema y es que da lo mismo que digas que es muy buena o muy mala. Si tiras por el primer camino habrá un buen número de puristas amantes de la trilogía original que pedirán tu cabeza en una bandeja. Si prefieres decir lo contrario se te acusará de juzgarla muy duramente. Lo mires cómo lo mires siempre habrá un nutrido grupo esperando lincharte con lanzas y picas por las blasfemias cometidas. ¡Ríete de la Inquisición!
Ante todo creo que todos coincidimos en decir que es muy aconsejable ver la película porque sea buena o mala no deja de ser un espectáculo pero sobretodo abstenerse de leer el siguiente documento porque para explicar cómo juzgar objetivamente a Indiana se van a emplear partes del argumento que pueden destripar partes clave y escenas de la película que impedirán su disfrute desde la inocencia aconsejable para el espectador primerizo.
LOS ASPECTOS OBJETIVOS DE LA CRÍTICA
Es normal centrarse en varios puntos esenciales: Guión, dirección, actores, efectos visuales (si procede), y comparación con las anteriores (si es una secuela).
Desde esta premisa se puede resumir que Indiana Jones IV es mala en guión, buena en dirección, buena en actores y decepcionante en efectos visuales y, a falta de los años necesarios para poner distancia peor a las anteriores entregas de la saga pero superior a la media actual de cintas de aventuras.
¿Se juzga a indiana Jones más duramente o con más benevolencia al ser una cinta tan mítica? Mi opinión tras leer las críticas de compañeros en diversos medios es que se peca de ambos. Si bien los argumentos para decir si es mejor o peor son los mismos que se usaron para decir que no eran buenas entregas anteriores en la fecha de su estreno origina y con el tiempo han demostrado no ser todo lo válidos que podían ser: fantasiosa, efectos especiales exagerados y planas. Pero lo que si es cierto que lo que sirve para algunas sagas no se aplica a esta.
La única forma de acertar y ser críticamente correcto es decir que no es ni tan buena ni tan mala. Reconocer que peca de algunas cosas y tiene partes muy buenas.
Recientes los estrenos de Rocky o Rambo ninguna de ellas se ha juzgado con tanta saña como el regreso de Harrison Ford con el látigo. Se han tomado con bastante sentido del humor y menos pretensiones cinéfilas cuando en su tiempo eran grandes del cine. Puede que la expectativa de esta fuera mayor o simplemente que se juzgan más como un entretenimiento que como una gran película (esto es culpa del maestro Spielberg). El caso es que en este aspecto es inevitable decir que a priori todos los críticos tienen la obligación de salvar muchos puntos por su afición a la saga.
El secreto para salvar filias y fobias es sumar una estrella automáticamente a las críticas negativas y restársela a las positivas.
GUIÓN
No se puede decir que Indiana Jones es el colmo del realismo. Recordemos que en la primera parte buscaba el arca donde Moisés guardó las tablas de los mandamientos, en la segunda unos indios psicópatas sacaban en un ritual el corazón a un tipo que seguía vivo mientras lo quemaban en lava y en la última un caballero templario protegía desde hace cientos de años el Santo Grial.
¿Se puede decir que la búsqueda de una ciudad inca milenaria para devolver una calavera con capacidades psíquicas con un origen bastante inquietante debería ser un problema? Peor lo que si se puede achacar es la falta de gracia y soltura al desentrañarlo y la obviedad en la que se maneja.
Habiendo oído durante años rumores sobre los temas y, sobre todo, los encargados del posible guión, entre ellos el inquietante M. Night Shamaral, hacían presagiar que la historia sería el no va más. Pero en realidad, a pesar de la cierta congruencia en ir hacia el fenómeno extraterrestre tan típico de los cincuenta, lo que si es un poco intolerable es que al principio de la cinta te den las claves del misterio. Avispados como somos en la caja que rescata Ivina se puede leer que la procedencia de la misma es Roswell. Es más fácil que unir un dibujo con puntos. Eso con las pinturas de cráneos alargados de la tumba y un par de detalles más que salpican toda la película deja poco de misterio al final y plaga los diálogos de justificaciones ridículas sobre el tema alienígena. Explicaciones que podían ser obviadas a favor de la diversión como en las anteriores.
Estrella menos para cualquier crítica positiva.
DIRECCCIÓN
No creo que se pueda poner en entredicho ningún plano rodado o ideado por el tandem Spielberg-Lucas. Pero el caso es que su propia idiosincrasia se ha metido en medio del argumento y sobretodo de algunas escenas de acción y la estética. Parece que quieran amortizar los alienígenas de Inteligencia Artificial, Minority Report o los episodios nuevos de Star Wars. Más que el simpático auto homenajes de otras partes e la saga resulta un poco anacrónico y pesado y posiblemente lo más cuestionado de la película.
ACTORES
Son muchos, son buenos, son brillantes. Harrison Ford es indiana Jones, no se puede decir lo contrario. Los puristas verán un choque con Mutt, cierto, pero los cincuenta pesan en esta cinta donde casi todo cambia en la dinámica de Indy.
De todas formas tantos grandes nombres hace que se pierda la esencia de Jones. Siempre sólo con la chica ante el peligro o con un simpático tapón para compensar. Pero esta vez el desfile de actores que desfila por la pantalla es apabullante. Demasiados. Excesivos. Desaprovechados. John Hurt es pro mucho que duela, mediocre.
Mutt es un caso a parte, como posible sucesor de Indy será juzgado mucho más duramente que el resto. Pero para mí pasará con nota si no es en esta será en la siguiente donde limarán con un poco más de cuidado sus debilidades sus virtudes. Le falta el grosero encanto de Ford pero en los cincuenta estaría bastante desfasado, por eso aclimatándonos un poco y conscientes de los cambios históricos Mutt es un muy digno sucesor que se atoja anacrónico al inicio pero que en realidad encaja muy bien con la época.
Súmese a priori una estrella a los que tiren por tierra la labor de los actores de la película.
LAS MUJERES
Marion regresa más sosa que hace 27 años, ha perdido el toque autosuficiente que tenía. Era la mejor de las chicas Bond, bastante por encima de Willie que explotaba su feminidad mientras ella vivía en Nepal bebiendo como una cosaca y pegándose con todo tipo duro que entraba por la puerta de su bar. En esta ocasión el personaje, si se tiene reciente es más soso pero sobre todo se nota que los años han pasado bastante peor para ella que para él. “No son los años, es el rodaje” como diría Indy.
Pero ese giro final es lo más problemático desde el punto de vista de las antecesoras… Pongamos el gran ejemplo del Agente 007. Dos veces por amor ha rozado el ridículo. La primera acabó con una boda que se finiquitó con la muerte inmediata de ella y la salida por la puerta de atrás del actor que tan sólo duró una película. La segunda, en la última, de momento, Casino Royale llevó a Daniel Craig a humanizar a un personaje que casi sería denunciable y se cobra la baja de la chica que quiere arrebatarnos James del club de los solteros y renunciar a su licencia para matar.
LOS MALOS
Cate Blanchett está muy bien. Es, y coinciden hasta los más desencantados, lo mejor de la película. Mala, fría y misteriosa. Además vuelve el gusto de las mujeres como villanas que dejaron atrás.
Se echa de menos el enemigo nazi pero los años pasan y es un cambio lógico. Pero dejémoslo claro, Indy odiaba a los nazis, era casi una marca de identidad y hay que acostumbrarse a la Europa del Este, eso es duro.
EFECTOS DIGITALES
Las anteriores tenían magia. Esa artesanía creada por las industrias Lucas que tan pronto hacían un Halcón Milenario como construían una bola de cientos de kilos para tirarla por unos raíles. Son marcas de identidad esos efectos artesanales que conseguían hacer envejecer al malvado en un minuto o desintegraban un ejército.
La cuestión es que es más realista el último plano del almacén del Arca Perdida que no era más que un cuadro pintado en perspectiva que la recreación pixelada del inicio de esta cuarta parte. El gusto de la pantalla verde y el exceso innecesario de CGI es sin duda lo que más estrellas merecidas puede causar a una crítica. Algunos de esos efectos son necesarios, otros pasmosamente irrisorios.
Los efectos están acorde con el año en que se ha grabado lo cual es quizás su principal lastre porque esperábamos esa tosca imitación a los de películas precedentes, y seamos claros, eso no se le perdonaría a otra película que no sea Indiana Jones.
Réstese una estrella a aquella crítica que diga que los efectos especiales son buenos.
LAS FRASES
En esta ocasión sólo una “Si quieres ser un buen arqueólogo sal de la biblioteca” es el punto más divertido que no iguala a las ya míticas como “”No me llames Junior” o “Todos se han perdido menos yo”.
FANTASMADAS
Las hay para todos los gustos y cada uno tiene la suya favorita pero recordemos que Indiana Jones está hecha a base de muchas, una detrás de la otra. Se estima que se deben perdonar al menos la mitad de ellas.
La Nevera: explosión nuclear, nevera volando por los aires, Indy, con sus sesentaytantos volando en el interior de ella kilómetros para poner ver desde una montaña la explosión en forma de seta. La sala se debate entre la indignación y el tímido aplauso de ese tipo de cosas que sólo pueden hacer James Bond e Indiana Jones.
La persecución en moto: Lo mejor de la película. No se le puede poner pegas.
La pelea de espadas: Lo que antes se hacía con paciencia y maña se rehace con mucho ordenador. La escena es brillante pero el efecto visual canta demasiado.
La escena sacada de Tarzan: Lo de los monos y las lianas no sólo es fantasma, es, encima, demasiado larga. Gustará a los niños pero no convencerá a los mayores.
Las hormigas: Aquí es donde el buen fan se tiene que plantar acostumbrados como estamos a escenas llenas de bichos vivos y serpientes peligrosas. Los bichos son absolutamente fundamentales para la saga y aunque te metan la serpiente con calzador es absolutamente necesaria pero de ahí a ese nutrido grupo de insectitos… Aunque si alguien quiere quejarse imbuido por el espíritu “Ewok” cargará contra los castores del inicio de la película.
La fantasmada por tanto no justifica quitar estrellas, por consiguiente súmese una a cada crítica que lo use como rasero.
RESUMEN
Spielberg dijo: “No entiendo porque todos me piden que haga una segunda parte de ET o Indiana Jones pero nadie la pide de Inteligencia Artificial o Minority Report” da la sensación de que esto sea una venganza… ¿Por qué será?
ESTRELLAS RESULTANTES
Normalmente aplicando estas sencillas pistas la crítica debería quedarse equilibrada entre el cinco raspado y el seis y medio (sobre diez) y siempre conscientes de que el corazón del cinéfilo tira mucho más que el objetivismo del crítico. Y ¡qué narices! El cine se ve con el corazón, no sólo con la cabeza.
Trailer en el Canal YouTube Noche de CinePágina Oficial de la Película Crítica en Noche de CineCrítica de Carlos Boyero
Comentarios
Post relacionados
